万米高空急降航班乘客称不满意赔偿
6月30日晚，一架由春秋航空日本株式会社执飞的IJ004航班，在从上海浦东飞往东京的途中，于万米高空骤降7000米，氧气面罩瞬间垂落，空姐带着哭腔警示乘客戴好面罩。机上191名乘客，在短短10分钟内经历了从失重到耳压爆炸的生死瞬间，最终飞机紧急备降大阪，虽无人身重伤，但多数乘客出现耳鸣、耳痛等症状，心理创伤更是难以估量。然而，面对这场足以载入个人记忆的“空中浩劫”，春秋航空日本株式会社提出的每人1.5万日元（约合人民币700元）交通补贴或免费改签的赔偿方案，却引发了轩然大波，多数乘客认为这无异于“打发”，而非负责。这起事件，不仅将公众对航空安全的关注推向高潮，更将航空公司在危机处理中的社会责任边界与消费者权益保障标准，赤裸裸地摆在了聚光灯下。
此次高空速降事件，远非一次简单的技术故障，它撕开了现有航空赔偿机制在非人身伤害，特别是精神损害赔偿方面的“低价”策略与法律模糊地带。我们将深入剖析航空公司在此类事故中惯用的抗辩理由，审视《蒙特利尔公约》及国内法律在精神创伤赔偿上的适用困境，并提出消费者如何有效维权，以及行业赔偿机制亟待改进的路径。
精神损害赔偿：被低估的“无形之伤”与航司的“避责”逻辑
乘客们在经历高空骤降的极度恐惧后，普遍出现耳鸣、耳痛等生理反应，更深层次的则是难以言喻的心理创伤，甚至可能引发创伤后应激障碍（PTSD）。然而，航空公司却以“未造成人身伤害”为由，试图用象征性的1.5万日元平息风波。这种“花钱消灾”的逻辑，在国际航空赔偿框架下，并非没有其“合理性”的遮羞布。
根据1999年《蒙特利尔公约》第17条，承运人对旅客在航空器上或上下航空器过程中的“死亡或人身伤害”承担责任。然而，公约并未对“人身伤害”进行明确定义，尤其未直接提及精神损害的赔偿标准。这为航空公司提供了巨大的抗辩空间，他们通常会以以下理由进行抗辩：
缺乏直接物理伤害： 航空公司会强调，乘客并未遭受骨折、内出血等明确的身体损伤，因此不构成公约所指的“人身伤害”。
精神损害难以量化： 精神创伤的程度因人而异，缺乏客观的评估标准，航空公司会以此为由，认为赔偿金额难以确定，易引发过度索赔。
因果关系不明确： 航空公司可能辩称，乘客的心理不适并非完全由本次事件直接导致，可能与乘客自身心理素质、既往病史等因素有关，从而削弱赔偿责任。